de las "consecuencias desastrosas" de la ley del 11-S
30 Septiembre 2016
La aprobación final de la ley "seguro" deteriorará las relaciones bilaterales entre Riad y Washington, pronostican los expertos.
Arabia Saudita condena la ley estadounidense 'Justicia contra los patrocinadores del terrorismo', que permitirá a las familias de las víctimas de los ataques del 11 de septiembre de 2001 demandar a Riad por sus supuestos vínculos con los terroristas, y pide "tomar medidas necesarias para evitar las consecuencias desastrosas y peligrosas" de la ley, informa la agencia AFP, citando a una fuente del Ministerio de Asuntos Exteriores saudita.
"El debilitamiento de los fundamentos de la soberanía del Estado, que durante cientos de años era la base de las relaciones internacionales, tendrá un efecto negativo en todos los países, incluyendo a EE.UU.", han señalado una fuente oficial del Ministerio.
En el Ministerio de Exteriores también han afirmado que las autoridades sauditas esperan que "la sabiduría prevalezca al final y el Congreso de EE.UU. tome las medidas necesarias para ajustar la nueva legislación".
Las relaciones entre EE.UU. y Arabia Saudita se deteriorarán
Mientras tanto, la aprobación final de la ley "seguro" deteriorará las relaciones bilaterales entre Riad y Washington, dos países que se consideran aliados, debido a que los sauditas piensan que "la Administración de Obama se comporta de manera incoherente y deshonesta respecto a su aliado en Oriente Medio", según pronostica el periodista ruso y presidente del Consejo para la Política Exterior y de Defensa, Fiódor Lukiánov.
De este modo, la confianza de Arabia Saudita en los estadounidenses "se ha debilitado" —sobre todo a partir de 2013, cuando el mandatario estadounidense "decidió no emplear su fuerza militar" cuando se utilizaron "armas químicas" en Siria—, con lo cual este periodista estima que los esfuerzos de la Casa Blanca para distanciarse y rechazar la iniciativa de la Cámara Baja de EE.UU. no van a modificar esta situación y la anulación del veto "no presagia nada bueno a las relaciones entre ambos países".
El proyecto de ley, titulado 'Justicia en contra de los patrocinadores del terrorismo' fue introducido en el Senado de EE.UU. en septiembre del 2015. Fue impulsado por los senadores John Cornyn y Chuck Schumer. El 17 de mayo de 2016, el documento fue aprobado por el Senado, el 9 de septiembre por la Cámara de representantes. El 23 de septiembre fue rechazado por el presidente estadounidense Barack Obama. Sin embargo, el 28 de septiembre ambas cámaras han superado el veto presidencial (la primera vez en 8 años de presidencia de Obama).
En una carta enviada a los legisladores el mandatario estadounidense, por su parte, ha advertido que la superación del veto, "puede tener consecuencias devastadoras" para el Pentágono y para las tropas estadounidenses estacionadas en el extranjero.
Anteriormente EE.UU., en repetidas ocasiones, sugería que las autoridades sauditas hacían la vista gorda a las actividades del extinto líder de Al Qaeda Osama Bin Laden, e incluso podía tener contactos con este grupo, y por lo tanto asume una parte de la responsabilidad por los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001.
Amenazas económicas de Arabia Saudita
En primavera Arabia Saudita tomó medidas para evitar la adopción del proyecto de ley, que representaba ciertos riesgos para el reino, amenazando con vender todos sus activos de cientos de miles de millones de dólares en EE.UU. para evitar su embargo en caso de resoluciones judiciales sobre reclamaciones de ciudadanos estadounidenses.El tamaño de la deuda de EE.UU. en poder de las autoridades de Arabia Saudita es, según el Ministerio de Hacienda de EE.UU., de 116.800 millones de dólares.
Los “investigadores” del derribo del MH17 vuelven a montar un karaoke informativo para acusar a los prorusos de Donbass sin presentar evidencias contrastables
29 Septiembre 2016
El equipo conjunto de investigación del siniestro del avión MH17 de Malaysia Airlines en el sur de Ucrania el 17 de julio de 2014 ha presentado este miércoles los primeros resultados de su investigación en Nieuwegein (Países Bajos).
El equipo internacional está compuesto por investigadores y expertos de los Países Bajos, Bélgica, Australia, Malasia y Ucrania y tuvo como objeto determinar quién fue el responsable del incidente.
Las claves de la investigación
El equipo de investigadores internacionales dirigido por los Países Bajos ha concluido que el avión fue derribado por los milicianos del este de Ucrania con un sistema de misiles Buk traído de Rusia.
En concreto, afirman que el MH17 fue derribado por un misil 9M38 desde el pequeño municipio de Pervomáyskiy, en poder de las fuerzas rebeldes en el momento del suceso.
Casi un centenar de personas podrían estar vinculadas al supuesto transporte del sistema de misiles Buk hasta el este de Ucrania y al lanzamiento de misiles.
Los investigadores admiten que aún no han analizado las nuevas imágenes de radar proporcionadas por Rusia.
El procurador general de los Países Bajos, Fred Vesterbeke, se negó a culpar a Rusia o a los ciudadanos rusos del derribo del MH17 de Malaysia Airlines.
La investigación del equipo internacional sobre la catástrofe se prolongará hasta 2018.
La reacción de Rusia
El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso ha denunciado que los investigadores de la catástrofe del MH17 permitieron a Ucrania fabricar pruebas para inclinar el caso a su favor al mismo tiempo que negaron a Moscú la posibilidad de participar en las investigaciones.
Según la portavoz del Ministerio de Exteriores, María Zajárova, "las conclusiones de la Fiscalía neerlandesa confirman que la investigación es parcial y está políticamente motivada".
A su vez, el Ministerio de Defensa ruso ha estimado que la investigación sobre el derribo del vuelo MH17 solo está basada en fuentes de los servicios especiales de Ucrania e Internet. Además, el portavoz del Ministerio de Defensa de Rusia, Ígor Konashénkov, ha asegurado que "ningún sistema de misiles antiaéreos ruso, incluido el Buk, ha cruzado jamás la frontera rusoucraniana".
Este mismo miércoles, el portavoz del Kremlin, DmitriPeskov, ha reiterado que los datos de los radares evidencian que los milicianos no fueron quienes derribaron el avión. "Si hubo un cohete solo podía haber sido lanzado desde otro territorio; no puedo afirmar desde cual, pues es una labor para los expertos, pero no se trata de una hipótesis, sino de datos seguros basados en los registros iniciales de los radares", ha señalado.
Rusia: Los investigadores del accidente del MH17 se basaron en fuentes de Ucrania e Internet
Tras conocer las declaraciones de los representantes del grupo investigador neerlandés creado para investigar el siniestro del vuelo malasio MH-17 en Ucrania, el portavoz del Ministerio de Defensa ruso, Ígor Konashénkov, ha explicado que "para las conclusiones tan serias" que han ofrecido "hace falta tener una argumentación seria y, lo más importante, datos".
Este lunes, los militares rusos presentaron la información sobre la situación aérea que ofrecían sus radares el 17 de julio de 2014 y su portavoz ha recordado que "no hay nada que pueda refutar estos datos", que "solo pueden confirmar los radares ucranianos".
En definitiva, "ningún sistema de misiles antiaéreos ruso, incluido el Buk, ha cruzado jamás la frontera rusoucraniana", ha asegurado el portavoz, quien ha subrayado que Rusia ya declaró eso "con toda responsabilidad" poco después de la catástrofe.
Al respecto, el vocero oficial ruso ha insistido en que "toda la información" que los investigadores han presentado hoy en su rueda de prensa tenía "dos fuentes: Internet y los servicios especiales de Ucrania", con lo cual "la objetividad de esos datos y las conclusiones a las que han conducido no pueden sino provocar dudas", según cita TASS.
Durante su intervención, Ígor Konashénkov ha reiterado que Rusia está "sumamente interesada en una investigación objetiva y en la identificación de los verdaderos culpables" del siniestro del Boeing-777 y ha prometido que prestará "toda la asistencia necesaria" a las otras partes interesadas.
El informe sobre el MH17 "es más propaganda que investigación"
La investigación de las causas del siniestro del Boeing de MalasyaAirlines parece "poco profesional" y "nada fidedigna", cree un periodista neerlandés autor de un libro sobre el accidente aéreo.
Al autor de uno de los primeros libros dedicados a la tragedia del vuelo MH17 derribado en el este de Ucrania, el periodista neerlandés JoostNiemoller, le parece preocupante que los investigadores de los Países Bajos "zanjaran el asunto" sin tener en cuenta los datos de la radiolocalización.
"¿Cómo puede decirse que la cuestión esté zanjada mientras tenemos tantas preguntas sobre la información de los radares?", se ha preguntado el escritor al conocer los materiales de la investigación presentados este miércoles. "Eso deja la impresión de que no están interesados en información nueva, que conocen las respuestas y no buscan obtener nuevos datos", ha aseverado. A juicio de Niemoller, es "muy triste".
Una de las pruebas principales, según el informe, son grabaciones de las conversaciones por radio entre milicianos de Donbass. "¿Cuál es la fuente de esta información?", se ha preguntado en declaraciones a la agencia TASS. "La respuesta que hemos recibido es que todas las grabaciones fueron prestadas por el Servicio de Seguridad de Ucrania. Muchos periodistas que asistían a la rueda de prensa se dieron cuenta de este detalle", ha recordado.
La perfecta calidad de estas grabaciones genera preguntas sobre su autenticidad, afirma el autor. Con todo, el error principal del proceso ha sido, en su opinión, incluir a Kiev en las pesquisas. "Ucrania podría ser una de las partes investigadas y en lugar de ello participa en la propia investigación", considera Niemoller. "Es algo que no inspira confianza. Es más propaganda que investigación", ha sintetizado.
Investigación internacional: "El MH17 fue derribado por rebeldes con el sistema Buk traído de Rusia"
El equipo conjunto de investigación del siniestro del avión MH17 de Malaysia Airlines en el sur de Ucrania el 17 de julio de 2014 ha presentado los primeros resultados de su investigación en Nieuwegein (Países Bajos). El equipo de investigadores internacionales dirigido por Países Bajos ha concluido que el avión fue derribado por los milicianos en el este de Ucrania con un sistema de misiles Buk traído de Rusia.
El equipo conjunto está compuesto por investigadores y expertos de Países Bajos, Bélgica, Australia, Malasia y Ucrania, y tuvo como objeto determinar quién fue el responsable del incidente.
Los investigadores descartan que un problema técnico o un "ataque dentro de la aeronave" causaran el siniestro. Además, afirman esgrimiendo datos de radar que ningún otro avión pudo haber derribado la aeronave.
Sin embargo, los investigadores admiten que aún no han tenido acceso a las nuevas imágenes de radar proporcionadas por Rusia.
El equipo ha señalado que revisará las imágenes de radar proporcionadas por Rusia.
El equipo ha presentado una grabación de audio que supuestamente demuestra que las fuerzas rebeldes expresaron la necesidad de contar con un sistema de misiles Buk y cómo posteriormente recibieron uno. Los expertos afirman que el Buk fue traído de Rusia y regresó a este país después del suceso.
Según los investigadores, el MH17 fue derribado por un misil 9M38, como se indicaba en un informe de la Junta de Seguridad Neerlandesa el año pasado. El equipo internacional asegura que investigó las reclamaciones rusas de que el avión fue derribado a la altura del pequeño municipio de Zaróschenskoe, controlado por las fuerzas gubernamentales de Ucrania. Sin embargo, los investigadores ha concluido, citando una supuesta intercepción de audio de los rebeldes, que el misil no salió de ese territorio.
Los investigadores internacionales sostienen, en cambio, que el vuelo MH17 fue derribado desde el pequeño municipio de Pervomáyskiy, en poder de las fuerzas rebeldes en el momento del suceso.
Casi un centenar de personas podrían estar vinculadas al supuesto transporte del sistema de misiles Buk hasta el este de Ucrania y al lanzamiento de misiles, ha anunciado el equipo. Aunque sus integrantes han admitido que deberá llevarse a cabo una investigación adicional y que de momento no está claro cuánto tiempo necesitarán para determinar el papel exacto de las citadas personas en lo ocurrido.
Kremlin: El MH17 no pudo ser derribado desde el territorio de las autodefensas de Donbás
Moscú ha negado en repetidas ocasiones las acusaciones de Ucrania y países occidentales de armar y apoyar a los rebeldes. También ha cuestionado las afirmaciones de Kiev de que Ucrania no tiene aviones de guerra ni los sistemas Buk en la zona, y ha proporcionado imágenes de satélite y de radar que demuestran lo contrario.
El portavoz del Kremlin, DmitriPeskov, ha reiterado este miércoles que los datos de los radares evidencian que los milicianos no fueron quienes derribaron el avión.
"Si hubo un cohete solo podía haber sido lanzado desde otro territorio, no puedo afirmar desde cual, pues es una labor para los expertos, pero no se trata de una hipótesis, sino de datos seguros que se basan en los registros iniciales de los radares", ha señalado.
"Acusaciones sin fundamento y sin el apoyo de los hechos"
El equipo internacional de investigación ha presentado contra Rusia "acusaciones infundadas" que no pueden ser tomadas en serio debido a la falta total de pruebas, ha comentado a RIA NovostiLeonidIvashov, presidente de la Academia de Asuntos Geopolíticos, con sede en Moscú.
Para Ivashov, cuando se hacen este tipo de declaraciones "sin fundamento y sin el apoyo de los hechos", no se trata de una investigación, sino "de una mentira" que "evoca los tiempos de la Guerra Fría".
Además, el experto hace hincapié en que para que una investigación internacional sea objetiva es necesario que participe en ella la parte contra la que se dirigen las acusaciones.
El analista subraya también que "Ucrania no ha proporcionado informes o grabaciones de las conversaciones entre los despachadores" ni tampoco los datos de la ubicación de sus activos militares de defensa aérea. Por otro lado, Rusia "proporcionó voluntariamente" sus datos de radar y "llevó a cabo una gran cantidad de trabajo para determinar las circunstancias del accidente del avión malasio".
Por lo tanto, el experto estima que se puede afirmar "de manera inequívoca" que el equipo internacional ha realizado una investigación "sesgada que tiene como objetivo reunir pruebas falsas, resumirlas y presentar acusaciones contra un país, Rusia".
La productora de los Buk: "La investigación internacional sobre el MH17 carece de pruebas técnicas"
Este miércoles, el consorcio armamentístico Almaz-Antéi y la planta electromecánica de Lianózovo han ofrecido una conferencia de prensa para esclarecer las causas del derribo del avión MH17 de Malaysia Airlines, que tuvo lugar el 17 de julio de 2014 en la parte suroriental de Ucrania. El asesor del diseñador jefe de Almaz-Antéi, Mijaíl Malishevski, y el jefe adjunto de diseño del sistema de radar Utios-T —que regula el tráfico aéreo— de Lianózovo, Víctor Mescheriakov, han sido los ponentes de la rueda de prensa.
Según el representante de Almaz-Antéi, la versión del equipo internacional de investigadores sobre el derribo del MH17 no tiene base técnica suficiente para afirmar que "Rusia puede estar involucrada de alguna manera en el derribo del Boeing" de Malaysia Airlines. Además, ha remarcado que el último experimento del consorcio refuta los resultados presentados en el informe de la Fiscalía general neerlandesa.
Malishevski ha llamado la atención sobre el hecho de que el modelo del equipo internacional del MH17 que reflejó los daños de la aeronave difiere significativamente del deterioro real del aparato. Según él, si el misil hubiera sido lanzado desde la localidad de Snézhnoye su velocidad hubiese rondado entre 590 y 630 metros por segundo, frente a los más de 700 metros por segundo que alcanzó el proyectil que impactó con el avión, en función del documento de los investigadores internacionales.
El representante de la firma que crea los Buk ha recalcado que las conclusiones del informe neerlandés se basan en datos sobre el comportamiento que tienen los misiles fabricados en Estados Unidos, que son fundamentalmente diferentes de los proyectiles de ese sistema de defensa antiaérea de origen ruso. Mijaíl Malishevski ha recordado que, el 29 de julio de 2015, Almaz-Antéi envió "varios documentos clasificados a la Comisión Técnica Internacional" en los que presentaba "las principales características" de sus misiles, pero "no fueron tenidos en cuenta".
Malishevski también ha señalado que "se llevaron a cabo tres pruebas" que confirmaron la versión que el misil que derribó el MH17 en la región ucraniana de Donetsk fue lanzado desde la localidad de Zaróschenskoe, que estaba controlada por las fuerzas de seguridad de Ucrania.
La procuraduría de Países Bajos no acusa oficialmente a Rusia por el derribo del MH17
El procurador general de los Países Bajos, Fred Vesterbeke, se negó a culpar a Rusia o ciudadanos rusos del derribo del MH17 de Malaysia Airlines en el sur de Ucrania el 17 de julio de 2014.
"No nos pronunciamos sobre la culpabilidad de Rusia como Estado o de ciudadanos rusos. Todavía es temprano hablar qué tribunal lo juzgará", dijo Vesterbeke durante una rueda de prensa sobre los resultados de la investigación del siniestro.
Abogado de víctimas del MH17: "Kiev es totalmente responsable de la seguridad de su espacio aéreo"
El especialista en derecho de aviación ElmarGiemulla acusa al Gobierno de Ucrania de no haber cerrado su espacio aéreo en medio del conflicto en el este del país.
Mientras que los investigadores internacionales sospechan que Rusia habría suministrado a los milicianos el sistema de misiles Buk que derribó el vuelo MH17 sobre el este de Ucrania en 2014, un abogado que representa a cuatro familiares de las víctimas culpa a Kiev de la tragedia.
En julio, cuatro familiares de las víctimas del siniestro del Boeing 777 de Malaysia Airlines presentaron demandas en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) contra Ucrania por no haber cerrado su espacio aéreo en medio del conflicto existente en el este del país.
Los ciudadanos alemanes Elena Ioppa y Tim Laushet, residentes en Australia, así como Chris y Denise Kenke, exigen un millón de euros (1,1 millones de dólares) en compensación por el accidente que se cobró la vida de 15 miembros de la tripulación y 283 pasajeros de la aeronave, incluidos 80 niños.
"Ucrania era completamente consciente de lo que sucedía en su territorio"
El abogado de las víctimas y especialista en derecho de aviación ElmarGiemulla argumentó a RT que el Gobierno de Ucrania "era completamente consciente de lo que sucedía en su territorio, de que había un movimiento separatista" y, "obviamente, sabía los equipos que tenían". Las autoridades sabían también que este equipo podía alcanzar grandes altitudes, y es por eso que cerraron el espacio aéreo del país dos días antes del derribo del MH17.
Sin embargo, solo cerraron el espacio aéreo superior a los 6.600 metros, lo que "no era suficiente", opinó Giemulla, detallando que, dado el nivel de peligro, "todo el espacio aéreo debía haber sido cerrado".
"Cada país es totalmente responsable de la seguridad de su espacio aéreo"
Al ser preguntado sobre si Ucrania "podría considerarse culpable" de la tragedia del MH17, Giemulla hizo hincapié en que para su caso "no es relevante quién fue el que disparó o pulsó el botón del misil", pues el objetivo de la demanda es crear un fuerte precedente en la aviación civil internacional haciendo al Gobierno responsable de la seguridad del espacio aéreo sobre su territorio, aunque "por supuesto", los familiares de las víctimas quieren encontrar la parte responsable también.
Sea como fuera, Giemulla subraya que el MH17 nunca habría sido derribado si Kiev hubiera actuado de manera más responsable.
El abogado argumenta que cada país es responsable no solo de su territorio "en el suelo", sino que también "es totalmente responsable de la seguridad de su espacio aéreo".
"Esto es lo que el Gobierno de Ucrania había descuidado y es por eso que cientos de personas tuvieron que morir", ha denunciado Giemulla, quien espera que Kiev responderá ante el TEDH a mediados de noviembre presentando su defensa en el caso. Por el momento, según el abogado, Kiev no ha negado oficialmente ninguna de las acusaciones presentadas en la demanda.
Los comentarios de Giemulla llegaron el mismo día que el informe del equipo conjunto de investigación del siniestro del avión MH17, que llegó a la conclusión de que el avión fue derribado por los milicianos del este de Ucrania con un sistema de misiles Buk supuestamente traído de Rusia.
Moscú cuestionó las conclusiones de la investigación indicando que no hay suficientes pruebas; asimismo, acusó a Ucrania de fabricar pruebas, y al equipo de investigación, de haber ignorado por completo los datos relacionados con el suceso proporcionados por la Inteligencia rusa.
El pasado 27 de Septiembre salió a la luz pública una conversación comprometedora para la Casa Real Española.
Unas acusaciones graves implicando a Juan Carlos I, padre del actual monarca español, muy en la tónica del aspecto progresado del Ascendente del gráfico español de la Restauración de la Monarquía que cerraba el orbe aplicativo de la conjunción sobre la Media de la Luna Negra, Lilith, "La Reina de las mentiiras y el engaño"
Como ya hemos avisado por activa y pasiva, La institución Monárquica y el sistema político que dirige como Jefe del Estado Español su figura central, Felipe VI, van a enfrentar una batería de aspectos que muy posiblemente signifiquen tal desgaste que conduzca a medio plazo, a finales de 2020, bajo el orbe temporal de la conjunción Júpiter-Saturno-Plutón sobre el Ascendente del rádix español, al fin de la Monarquía Parlamentaria como forma de gobierno en España.
JUAN CARLOS I
TRÁNSITOS
29 Septiembre 2016
JUAN CARLOS I
PROGRESIONES
29 Septiembre 2016
El líder de Manos Limpias a la abogada de Nóos:
"El Rey Emérito ofrece dos millones de euros en 'cash' más los gastos"
Según consta en una grabación, Bernad le contó a López-Negrete que Íñigo Cotoner le hizo una oferta en nombre del anterior monarca para que retirara la acusación contra la Infanta Cristina en diciembre de 2015
«El ofrecimiento del Rey Emérito son dos millones de euros en cash, para que no haya ningún rastro, y los gastos aparte». El secretario general de Manos Limpias,Miguel Bernad, trasladó el 10 de diciembre de 2015 a la letrada del sindicato en elcaso Nóos, Virginia López-Negrete, la supuesta oferta que acababa de recibir por parte del entorno de la Casa Real para retirar la acusación contra la Infanta Cristina.
Lo hizo en una reunión que mantuvieron semanas antes del comienzo de la vista oral, cuando Manos Limpias debía sostener o retirar la acusación contra Cristina de Borbón como cooperadora de dos delitos fiscales. EL MUNDO ha tenido acceso a la grabación de aquel encuentro, celebrado en una céntrica cafetería madrileña, en el que Bernad trasladó a la letrada en qué había consistido el ofrecimiento que, aseguró, había recibido apenas unos días antes por parte de un intermediario. Siempre según Bernad, el hombre que le trasladó el mensaje fue el actual «marqués de Mondéjar», Íñigo Cotoner de Martos. La respuesta de la letrada fue «un no rotundo» [escuche el audio de la conversación].
Bernad, que se encuentra en estos momentos en prisión acusado de extorsión por este asunto, había emplazado a López-Negrete por teléfono para comunicarle un «importante asunto». Ya cara a cara con la letrada comenzó a explicarle lo que, siempre según su versión, le había sucedido unos días antes.
«A mí me viene directamente el marqués de Mondéjar, al que conocía de oídas», comenzó relatando Bernad con su característico carraspeo. «Quedamos el martes fuera, donde Pocholo», señaló en referencia al restaurante Casa Tere, ubicado en la madrileña Sierra de Guadarrama. «Nos saludamos. Está muy viejo. Había trabajado mucho con el Rey Emérito y al final se apartó él», añadió para contextualizar. «Me dijo: 'Esta va a ser una conversación que vamos a tener usted y yo solos'».
«Joder, no paran, ¿eh?», le interrumpió López-Negrete, dando a entender que no era el primer acercamiento. «Estuvimos solos en el comedor, con un frío horroroso, y le dije a Pocholo que tenía que hablar con un amigo de unos temas importantes». «Pocholo», en referencia al dueño del restaurante, «no sabía quién era».
«Entonces, me hace la siguiente propuesta del Rey Emérito», indicó Bernad entrando ya en materia. «¿De Juan Carlos?», le preguntó sorprendida López-Negrete. «De Juan Carlos», confirmó Bernad.
«Me dice lo siguiente: el ofrecimiento... Lo he apuntado todo...», indica repasando sus notas. «Me hace un ofrecimiento en el siguiente sentido: dos millones de euros y, aparte, todos los gastos que haya habido y que sean del juicio, pagados». «Por lo tanto, serían los dos millones y lo que sean, 300 o 400.000 euros».
«Para que no hubiera ningún rastro, todo cach, todo cach (sic)». «Se dice cash», le rectificó López-Negrete al abordar la fórmula de pago en efectivo. Según el relato de Bernad, el intermediario le propuso esta «forma para que se hiciera sin comprometer a nadie, ni a ellos mismos». «Si esto se acepta, hay que hacerlo de la forma más discreta y hay que hacerlo para que no quede rastro».
El "ofrecimiento"
La propuesta. Bernad relató a Negrete que el marqués de Mondéjar le había ofrecido «en nombre de Don Juan Carlos» dinero en metálico «para no dejar ningún rastro».
El modo de pago. «Son dos millones 'en cash' para no dejar rastro y los gastos del juicio que haya habido, aparte. Pueden ser 300 o 400.000 euros», añadió.
Las «pegas». «La primera es que los medios van a decir 'estos tíos han trincado', aunque el escándalo durará uno o dos días; la segunda, que hay que vestir el santo [para retirar la acusación contra la Infanta]».
El «no» de Negrete. «Mi respuesta está clara: es un no rotundo. Aquí no estamos por dinero ni tú ni yo. ¡Qué sinvergüenzas y qué hijos de puta son!».
Una vez expuesta la supuesta oferta, el líder de Manos Limpias planteó que debían dar una contestación en breve y estudiar los pros y los contras de la operación. «Con este ofrecimiento quiero que me digas... No que me digas que sí... No quiero ninguna imposición», titubeó Bernad entre silencios. «Quiere ver de qué manera, qué forma jurídica se puede llevar a cabo», apuntó en alusión al marqués de Mondéjar.
«Pues yo te voy a dar mi respuesta», le indicó López-Negrete. «Son unos sinvergüenzas, ¡qué hijos de puta! Nos quieren despachar con dos millones de euros».
Antes de discutir la decisión definitiva, Bernad valoró las «pegas», estudiando seriamente la posibilidad de aceptar la propuesta.
«La primera, que se nos van a echar encima los medios de comunicación diciendo 'estos tíos han trincado'». Para neutralizar esta cuestión explicó Bernad que su interlocutor le había ofrecido la ayuda del «Grupo Godó».
Según Bernad, le precisó que habría «periódicos que no controléis» y que éste le recalcó que serían sólo «minorías». «Pero lo que no vais a controlar son las redes sociales», dijo Bernad que le acotó.
«De minorías, nada. Periódicos de izquierdas no controlan ni uno», intervino López-Negrete.
«De todos modos el escándalo puede durar uno o dos días», intentó quitar hierro al asunto Bernad. «Si a la hija del Rey se la condena sería un éxito para Manos Limpias que también duraría uno o dos días», continuó. «O toda la Historia», le aclaró con solemnidad López-Negrete. «Bueno, él me dijo que uno o dos días», insistió el cabecilla del sindicato, que pasó a analizar la fórmula jurídica que debían adoptar si aceptaban la propuesta.
«Hay muchas fórmulas para vestir... el santo. Hay formas jurídicas que se pueden solventar», volvió a asegurar Bernad que le dijo el intermediario. «No hay ninguna», le interrumpió la abogada.
«Él me dijo que me venía con un ofrecimiento y que vosotros, la directiva o quien sea, sea tremendamente discreto». «No tiene por qué saberlo nadie... [Dice eso] porque no sabe cómo funciona [el sindicato]...», señaló la abogada.
«A ver qué más cosas me quedan...», rememoró Bernad revisando sus anotaciones para verificar si había algún punto que se hubiera dejado en el tintero.
«Me dijo que esto es como David contra Goliat y que la estructura del Estado es Goliat. Que en todas las peleas siempre hay uno que es más fuerte que el otro, pero como diciendo: 'Oye, yo soy más fuerte'».
«No me llevé grabadora porque me parecía de mal gusto», indicó el sindicalista encarcelado. «Pues deberías haberla llevado», le precisó la abogada. «Si la llevaba él, al fin y al cabo le comprometía, porque ha sido él el que ha venido con ese mensaje. Si él grabó, quedó perfectamente claro que ha habido un ofrecimiento de él poniendo como pantalla al Rey Emérito», se intentó tranquilizar a sí mismo. «¿Te doy mi opinión?», apostilló López-Negrete zanjando la conversación. «La respuesta es un no rotundo».
El marqués de Mondéjar, Iñigo Alfonso Cotoner y Martos, el presunto interlocutor de Miguel Bernad y protagonista de la conversación con la abogada Virginia López-Negrete, ha declinado hablar con EL MUNDO para explicar o desmentir su participación en el asunto del intento de desimputación de la Infanta. Un hombre que respondió en el teléfono que consta como suyo remitió a este periódico a una de sus oficinas. En dos ocasiones hablamos con una de sus empleadas. La primera vez para solicitar una entrevista sobre una noticia que le afectaba y la segunda precisando la existencia de una grabación en la que Bernad le involucraba en la retirada de los cargos contra Cristina de Borbón a cambio de dinero. Según manifestó la empleada, el marqués no conoce a nadie perteneciente al sindicato Manos Limpias. Por su parte, el mencionado Pocholo, el propietario del restaurante Casa Tere en el que presuntamente mantuvieron la reunión Cotoner y Bernad, reconoce que este último frecuentó el local cuando iba de camino a Valladolid a visitar a su madre, pero aseguró no recordar si tuvo lugar la reunión y la conversación que asegura el dirigente de Manos Limpias que mantuvo con él.
.png)
+(1).gif)
