Astromundial Egarciaber: nfluencia

Peter Koenig es economista y analista geopolítico. También fue parte del personal del Banco Mundial y trabajó extensivamente en todo el mundo en los campos del medio ambiente y los recursos hídricos. Escribe regularmente para Global Research, ICH, RT, Sputnik, PressTV, The 4th Media, TeleSUR, TruePublica, el Blog de la Viña del Saker y otros sitios de Internet. Es autor de Implosión – un thriller económico sobre la guerra, la destrucción ambiental y la avaricia corporativa – ficción basada en hechos y en 30 años de experiencia del Banco Mundial en todo el mundo. También es coautor de El Orden Mundial y la Revolución! – Ensayos de la Resistencia

Manipulaciones mentales para influir en los resultados electorales

Por Peter Koenig

6 Enero 2017

¿”Hackeo” para influir en los resultados electorales? ¡Ridículo! Eso pudo
haber sido una cuestión del pasado. O ni siquiera. Es una malvada invención de
los malvados perdedores del malvado comando de campaña de Hillary, apoyados por
el criminal presidente saliente Obama, que dejará el cargo, por supuesto, sin
un golpe, ni siquiera sin un gemido, sino con la desgracia para su nación y
para la gente de todo el mundo que ama la verdad. ¡Qué legado deja el primer
presidente negro de Estados Unidos como tal asesino de miles por drones
asesinos, indiscriminados e ilegales, habiendo iniciado 5 nuevas guerras,
estando actualmente involucrado en siete conflictos armados injustificados e
ilegales alrededor del mundo, matando a millones de personas y , finalmente,
como un vil mentiroso.

Ya en agosto de 2016, el denunciante de la NSA, William Binney, declaró en
la Radio Investigadora Aaron Klein que “el servidor del Comité Nacional
Democrático (DNC) no fue hackeado por Rusia, sino por un trabajador de
inteligencia descontento”. Tiene todos los correos electrónicos borrados de
Clinton, y el FBI podría tener acceso a ellos si así lo desearan “. Él concluyó
que no había necesidad de que Trump le pidiera a los rusos los correos
electrónicos, podría simplemente pedirle al FBI o la NSA que los entregara .

Por lo tanto, uno de los últimos actos del presidente Obama en su ilustre
oficina de la Presidencia de los Estados Unidos, es mentir al pueblo
estadounidense y mentir al mundo. – ¡Bravo!—

La verdad detrás de la elección “sorpresa” de Donald Trump puede estar en
otro lugar. Se llama Psicometría, un método basado en la recopilación masiva de
datos conductuales de las personas a las que se dirige la propaganda o que se
expresa con mayor precisión mediante la manipulación de la mente. Michal
Kosinski, investigador polaco de 34 años de edad en la Universidad de
Cambridge, es el principal arquitecto de esta nueva tecnología refinada de
lavado de cerebro que está siendo comercializada, vendida y aplicada por una
pequeña firma de análisis de datos llamada Cambridge Analytica.

La firma de investigación trabajó por primera vez para el candidato presidencial
republicano Ted Cruz, senador estadounidense de Texas, que era poco conocido
por la mayoría de los estadounidenses. Cambridge Analytica aumentó su
popularidad al 40%, pero no lo suficiente para ganar la nominación republicana.
La empresa de análisis de datos fue entonces contratada por el equipo de
campaña de Trump – con éxito como parece. En este YouTube de 11 minutos,
Alexander Nix, CEO de Cambridge Analytica, explica el método en el caso de Ted
Cruz.

Según lo informado por el periódico suizo, ‘Tagesanzeiger’ (TA),
Psychometrics, o Psychographics, como tal no es nuevo. Fue desarrollado en el
1980, como una herramienta científica para ayudar a determinar las
personalidades de la gente. Los psicólogos concluyeron que cada rasgo del
carácter de una persona puede clasificarse en cinco dimensiones de la
personalidad. El sistema se llama OCEAN, para apertura mental, conciencia,
nivel de extroversión, amabilidad (compatibilidad) y neuroticismo.

Kosinski afirma que basándose en unos 70 Likes de Facebook, se puede
determinar con una precisión del 95% si una persona es negra o blanca, con un
88% si es homosexual y con un 85% si es demócrata o republicana. Con 150 ‘Me
gusta’ se conoce a una persona mejor que sus padres, y con 300, mejor que su
pareja. Estas son afirmaciones impresionantes. ¿Pero son correctas? Muchos
críticos lo disputan, argumentando principalmente que no hay pruebas de que las
personas objetivo (i) realmente voten, y (ii) que voten según su perfil. En
cualquier caso, sería difícil verificar hasta qué punto Cambridge Analytica
ayudó a Donald Trump a ganar las elecciones. Cambridge Analytica también
reclama crédito por el voto de BREXIT.

Las entradas de Facebook no son la única entrada a “Big Data”. Además de
decenas de miles de “Me gusta” recopilados, los datos sobre la navegación
google, comida y hábitos de consumo, qué cosméticos y bandas de rock les gusta,
ya sean adictos a drogas, cigarrillos y/o alcohol, o sólo consumidores, qué
tipo de alcohol, que marca o tipo de coche prefieren, sus costumbres bancarias,
incluso la velocidad con la que toman su teléfono celular de sus bolsillos
cuando suena – y así sucesivamente – también se ingresan en “Big Data”. En
efecto, estamos viviendo en la era del derrumbe de las barreras en cuanto al
respeto por la privacidad y la recolección universal de datos. Mientras dejemos
que suceda, sólo empeorará.

Cientos de miles de personas están siendo literalmente “perfiladas” para
mensajes de propaganda dirigidos y personalizados para convencer a segmentos de
personas e individuos con ideas similares a votar a favor o en contra de un
candidato. El TA concluye, por eso los mensajes de la campaña de Trump eran a
menudo contradictorios y confusos, haciendo difícil establecer una imagen clara
acerca de cuál es realmente su posición. Esto sigue teniendo vigencia hoy.

Según Kosinski, en los ‘viejos tiempos’, las empresas de investigación
social tenían que pedir a la gente que llenara engorrosos cuestionarios, basados
en datos demográficos. Hoy en día este enfoque es anticuado. Tenemos internet
y Facebook. No todas las mujeres, negros, hispanos, gays, heterosexuales votan
igual. Esta falsa suposición todavía era utilizada por la campaña de Hillary y
demostró ser engañosa. A pesar de que Hillary tenía unos 2,7 millones más de
votos populares, perdió las elecciones por parte de los electores. Cambridge
Analytica trabajó en los estados del oscilación. Dentro de estos Estados, se
dirigían específicamente a los “vulnerables” o indecisos, o motivaban a
aquellos que no tenían intención de votar para mover el trasero y votar por
Trump, o en contra de Hillary, dependiendo de su perfil.

Por ejemplo, los haitianos en Florida, que no tenían intención de votar,
pero que se inclinaban por el Partido Demócrata, es decir, por Hillary, fueron
objeto de propaganda describiendo la corrupción de la Fundación Clinton y cómo
los Clintons arruinaron la economía de Haití. Así es que – votaron por Trump
como un voto anti-Clinton. Al menos este era el plan y al parecer, funcionó en
suficientes casos y fue eficaz.

Aunque nunca podremos saber con certeza hasta qué punto Cambridge Analytica
ha contribuido a la victoria electoral de Trump, podemos estar seguros de que
el método, barato en comparación con el perfil demográfico, se utilizará
masivamente en el futuro, ciertamente en las próximas elecciones en Francia y
en los Países Bajos (primavera de 2017) y Alemania (otoño de 2017).

Doy Gracias a Dios por el Presidente Putin (lo que debo haber dicho ya
muchas veces antes) por darle a Obama y a toda la gente que le rodea, una
lección sobre cómo comportarse como un estadista y no como un lunático
perdedor, que es lo que es. El presidente Putin no tomó represalias por la
flagrante expulsión de 35 diplomáticos rusos con sus familias por parte de
Obama, justo antes de la víspera de Año Nuevo, en plena preparación de las
fiestas de fin de año. En cambio, invitó a diplomáticos estadounidenses en
Moscú y a sus hijos a celebrar las fiestas de fin de año con sus colegas rusos.
El acto de cobardía de Obama fue enmarcado como “sanción” por la “interferencia
rusa en las elecciones estadounidenses”, una mentira flagrante. Sr. Obama, el
títere principal del estado profundo, que tira de los hilos de sus labios y
mente – él, (nominalmente) presidente Obama, sabe que es un farsante.